Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Test obiektywu

Sigma A 24-105 mm f/4 DG OS HSM - test obiektywu

14 listopada 2013
Komentarze czytelników (52)
  1. adrianek32
    adrianek32 14 listopada 2013, 11:49

    przyznam że spodziewałem się nieco więcej szczególnie po MTF'ach no i szkoda aberracji, mam nieco mieszane uczucia bo tym tescie

  2. 14 listopada 2013, 11:59

    na szczęście optyczne to nie wyrocznia ;)

  3. rubio
    rubio 14 listopada 2013, 12:00

    tak jak napisano na koncu- wprowadzenie obiektywu o takim zakresie jest strzałem chybionym, watpie aby sie sprzedawal. ale ciagle goraco kibicuje sigmie upatrujac w niej mega potencjalu na wspaniale szkla. oczywiscie czekam na 24-70f2 :)

  4. darekcn4
    darekcn4 14 listopada 2013, 12:01

    Osobiście wybrałbym L-ke 24-105 jeśli oczywiście bym tego szkła potrzebował. Generalnie tym razem Sigma nie powaliła konkurencji na łopatki...

  5. this
    this 14 listopada 2013, 12:23

    Gratuluję redakcji szybkiego testu. Szkoda, że AF nie jest szybszy i celniejszy, to jak dla mnie jedyna poważna wada. Ciekawe czy rzeczywiście pojawi się sigma 24-70/2.

  6. mav
    mav 14 listopada 2013, 12:39

    Szkoda, że w teście nie ma pracy stabilizacji w trybie filmowania. W sumie głównie dla stabilizacji korzystam z eLki :)
    Bokeh wydaje mi się ładniejszy niż z eLki. Kto wie, czy jak sigma na przyszły rok potanieje, czy nie zrobię małej rotacji.

  7. cedrys
    cedrys 14 listopada 2013, 12:43

    @Arek,
    Rozwinę trochę temat średnicy filtrów. Obiektyw EF 24-70/4L, który ma gwint 77mm "widzi" standardowy CP-L Hoya i muszę klonem czyścić narożniki po usunięciu winiety. To nie jest dobre rozwiązanie. Podobnie jest na 24-105/4L. Trzeba stosować wersje szerokokątne filtrów, które zwykle są droższe.
    Faktycznie, niektóre filtry 82mm są trudno dostępne. Czekam już miesiąc na zmówiony ND (Heliopan 1.2). Mam dwa obiektywy z tym gwintem i generuje to naprawdę spore wydatki.

  8. kivirovi
    kivirovi 14 listopada 2013, 12:49

    Nie ma sensu robić obiektywów niszowych a unikać popularnych bo taka strategia nie pozwoliłaby firmie zarabiać. Widocznie Sigma potrzebowała 24-120 do swoich lustrzanek więc przy okazji zrobiła dla innych. Nie wiem więc skąd tu zdziwienie. Dziwi mnie natomiast dlaczego dostał A a nie C...

  9. dragossani
    dragossani 14 listopada 2013, 12:49

    Zerkając na fotki przykładowe, wypadałoby pochwalić powłoki zastosowane przez Sigmę. Widać przyzwoity poziom kontrastu. Może nie tak jak z T* ale na oko wygląda to lepiej niż w szkłach systemowych.

  10. Arek
    Arek 14 listopada 2013, 12:51

    Kontrast na zdjęciach przykładowych nie zależy tylko od obiektywu, ale i od warunków w jakich były wykonywane.

  11. f8@24mm
    f8@24mm 14 listopada 2013, 12:51

    ostrzejszy niz Canon 24-105 i mniejsza dystorsja.
    a do tego ladny bokeh, co w canonowskim odpowiedniku jest spartolone na maksa... (no dobrze, Nikkor 24-120 jest jeszcze gorszy)...

    fajne szklo...

  12. Jellyeater
    Jellyeater 14 listopada 2013, 13:00

    Ciekawe jak wypada w porównaniu do 24-70 F4 IS.

  13. Arek
    Arek 14 listopada 2013, 13:36

    kivirovi - napisz mi dokładnie do jakich swoich lustrzanek Sigma potrzebowała obiektywu 24-105 mm skoro nie ma żadnej lustrzanki FF.

  14. bzdunek
    bzdunek 14 listopada 2013, 13:51

    Często tutaj czytam o marketingu firm foto.
    Ale w porównaniu z pewną angielską firmą to amatorzy.
    Obecnie na Eurosporcie leci Bowls ( rzucają skórzanymi kulami ).
    Na trybunach siedzą sami starsi ludzie ( tak na oko to 60-80 lat i więcej.
    A główną reklamą jest Zakład Pogrzebowy.
    To jest dopiero marketing ))

  15. ad1216
    ad1216 14 listopada 2013, 13:52

    wyglada na to, że trudno jest jakiejkolwiek firmie zrobić bardzo dobry zoom większy niż 3x, są świetne zoomy ale zwykle poniżej 3x jak np. 24-70mm lub 70-200mm, może ktoś znajdzie wyjątek?

  16. cube
    cube 14 listopada 2013, 14:23

    przyzwoicie, choć szału nie robi. z drugiej strony to tylko zuum x4. przyjemny bokeh. :-)

  17. hubbajubba
    hubbajubba 14 listopada 2013, 14:30

    Po moich niemiłych doświadczeniach z obiektywami 70-200 f2.8 oraz 17-50 f2.8 powiedziałem sobie że nigdy wiecej sigmy nie kupię, ale to szkiełko jako zamiennik kita prezentuje się całkiem nieźle, za cenę ok 1000 PLN wziłąłbym...

  18. Z_photo
    Z_photo 14 listopada 2013, 16:15

    @ hubbajubba: ... za cenę ok 1000 PLN wziłąłbym...

    Twoje życzenie może być spełnione... za jakiś czas - kiedy we wtórnym obrocie znajdą się egzemplarze używane :)

  19. blase
    blase 14 listopada 2013, 18:06

    Ja napiszę coś o designie. Średnio mi się podobają te kompletnie czarne Sigmy:) Sama linia obudowy jest dosyć udana ale ta czerń jakaś taka smutna;)

  20. MusicMan
    MusicMan 14 listopada 2013, 19:38

    Mając Canona nawet bym się nie zastanawiał, tylko L-ka.

  21. focjusz
    focjusz 14 listopada 2013, 19:57

    "Mając Canona nawet bym się nie zastanawiał, tylko L-ka."

    Powalają mnie zawsze tego typu komentarze - szkło jest lepsze od Lki więc należało by choć odrobinę uzasadnić takie zdanie.
    No ale nie każdy się zastanawia co pisze :)

    Fajne szkiełko - i myślę że znajdzie nabywców. Jednak tym razem zgadzam się z większością przedmówców - jest sporo ciekawszych luk w systemach niż taki z konieczności kompromisowy zoom.
    Zresztą sama Sigma pokazała już że nie muszą kopiować zakresów ( jak -przysłowiowy już 18-35 mm )
    Myślę że gdyby zrobili np. 24-90 mm f/3.5 ( nie mówiąc o 2.8 ) ostre od początku to byłby to znacznie większy łał. ( Albo np 22-70mm) ?

  22. Flash69
    Flash69 14 listopada 2013, 19:57

    Tak w sumie to nikt by nie narzekał gdyby cena była na poziomie 24-105L. A tak Sigmę kupią Nikoniarze bo 24-120 to absurd jakościowo cenowy. Może z czasem będą ciekawe promocje i cena znormalnieje bo na razie to kompletnie bez sensu.

  23. Khedron
    Khedron 14 listopada 2013, 20:16

    Szkło poprawne i pewnie znalazłoby się sporo chętnych, ale nie za tą cenę. Nie ma co pisać o cenie 1000 zł, ale byłoby fajnie gdyby kosztowało właśnie 1000 zł mniej. Wówczas byłby to całkiem przyjemny obiektyw do D600 czy 6D. Tyle, że bez nadmiernych oczekiwań. W niedzielę podczas spaceru na Starówce zrobiłem zdjęcie w zasadzie identyczne z jednym z przykładowych , teraz mogę porównać i różnica w jakości jest tak ogromna, że mimo kibicowania Sigmie jako producentowi, nie mogę zachwycić się tym akurat obiektywem.

  24. ilDottore
    ilDottore 14 listopada 2013, 21:08

    Jestem wielkim fanem Sigmy, mam 3 jej szkła, ale niestety muszę się zgodzić z Autorem testu, że mimo oczywistych zalet tego szkła,nie będzie łatwo go sprzedać.

  25. mate
    mate 14 listopada 2013, 21:36

    Khedron, a jakim szkłem zrobiłeś to podobne zdjęcie, które miażdży tą Sigmę? Canonowym 24-105L? Oczywiście robiłeś tak jak Optyczni, czyli jpg z puszki na minimalnym wyostrzaniu?

  26. zaki
    zaki 14 listopada 2013, 21:47

    Fajne szkło. Bardzo dobry stosunek ceny do... masy ;-). Jak już napisał Khedron- gdyby cena tego obiektywu wynosiła 2500zł L-ka mogłaby stracić wielu klientów zainteresowanych zakresem 24-105. Czekam z niecierpliwością na więcej fotek wykonanych tym szkłem.

  27. kazziz
    kazziz 14 listopada 2013, 21:58

    w Nikonie wybór jest prosty - 24-70 niecałe 6 tysięcy, 24-120 niecałe 4 tysiące i 24-85 około 2 tysięcy.

    Sigmo, ukłony (także za serwis), aczkolwiek tym razem czterech liter mi nie urwałaś - a apetyt rośnie w miarę jedzenia... czekamy na Sigmę 24-70mm f/2.0 DG HSM (może być nawet DG OS HSM) z serii Sport, nie Art! :D

  28. Khedron
    Khedron 14 listopada 2013, 22:13

    @mate - nie, RAW z puszki, bez żadnego wyostrzania. Robione Nikonem 24-70 2.8.
    Kazziz złapał istotę sprawy - szkło jest fajne, ale apatyt rośnie w miarę jedzenia - po 35 1.4 czy 18-35 1.8, teraz znów najchętniej widzielibyśmy kolejny cud a jest po prostu obiektyw porównywalny z konkurencją. Niestety, także pod względem ceny.

  29. noworries
    noworries 14 listopada 2013, 23:18

    To jest czysta fizyka, tu nie ma cudów.

  30. Khedron
    Khedron 15 listopada 2013, 01:55

    Mogę się mylić i dla testu to bez znaczenia, ale w opisie działania autofocusa tekst mówi o backfocusie dla Eosa 1Ds i fronfocusie dla 50D, zaś zdjęcia pokazują coś odwrotnego.

  31. MAF
    MAF 15 listopada 2013, 08:49

    @focjusz, a ja rozumiem MusicMana.

    Canon jest tańszy, solidny, ma szybki i pewny AF, mniejsze i tańsze filtry, a optycznie niewiele gorszy.

  32. tadeusz69
    tadeusz69 15 listopada 2013, 08:53

    A kiedy test Canona 24-70/4.0 IS L ?
    Co do Sigmy , to tym razem nie będzie to chyba taki wielki hit na miarę 35/1.4 albo 18-35/1.8
    Gdyby Sigma rzeczywiście skonstrułowałaby nową 24-70 /2.8 ( lub jaśniej ) to narobiłaby sporego namieszania

  33. Sky_walker
    Sky_walker 15 listopada 2013, 10:21

    kazziz | 2013-11-14 21:58:04 - hm... nie wiem czy czytałem ten test dobrze, ale chyba wynika z niego, że jednak ta Sigma jest lepsza od nikkora. Więc wybór w Nikonie wcale nie jest taki prosty.

    Najłatwiej mają w Sony - Sigma i już. :P Nie ma żadnego innego porównywalnego szkła z bagnetem A.

  34. vdcmike
    vdcmike 15 listopada 2013, 10:31

    Skoro widać jakieś taśmy to pewnie nie ma mowy o uszczelnionym korpusie?

  35. Khedron
    Khedron 15 listopada 2013, 10:45

    @Sky_walker - jak to , wybór nie jest prosty ? Jeśli Sigma jest od Nikona lepsza i tańsza to wybór jest dziecinnie prosty - kupuje się Sigmę. Owszem, istnieje grupa ortodoksyjnych wyznawców jedynie słusznej marki, patrzących z góry na użytkowników innych szkieł, a je same nazywających "kundelkami", ale myślący człowiek raczej się do nich nie zaliczy.

  36. 15 listopada 2013, 10:57

    @mate
    Oczywiście robiłeś tak jak Optyczni, czyli jpg z puszki na minimalnym wyostrzaniu?



    Nikt nie robi zdjęć tak jak optyczni :)

  37. TomSte
    TomSte 15 listopada 2013, 12:05

    Czuję się zmieszany, ale nie wstrząśnięty :-)
    Mieszane uczucia w kwestii "rozsądnie działającego" AF. Hmm... Czyli nie jest źle, ale dobrze też nie. Cała reszta -jak dla mnie- jest ok., no może z wyjątkiem ceny ;-)
    Czytałem opinię, że pierścień ostrzenia działa bardzo dobrze, tzn. gładko i płynnie, bez luzów i z należytym oporem; jak w manualnych szkłach. Czy to prawda? Mogłoby to rekompensować średni AF.

  38. cedrys
    cedrys 15 listopada 2013, 12:18

    Z testu:
    " Obiektyw potrafił przejechać właściwą pozycję i dopiero po chwili do niej wrócić – o takie zachowanie trudno u firmowych konkurentów. "

    Coś takiego nie zdarzyło mi się w żadnym szkle Canona oraz w dwóch obiektywach makro Sigmy.

  39. Arek
    Arek 15 listopada 2013, 12:49

    TomSte - pierścień działa bardzo ładnie. Problemem jest mały zakres pracy i przez to trudności z precyzją. Więc do dokładności uzyskiwanej przez manualne szkła będzie daleko.

  40. Nikoś
    Nikoś 15 listopada 2013, 16:27

    Sigma 24-50 (ewentualnie 70) 2.0 OS -i to by był chicior!!! ...i 4-5 tys....

  41. cauchy
    cauchy 15 listopada 2013, 16:37

    czyli wyszło to, czego się chyba wszyscy spodziewali - jest ok, ale szału nie ma i zapewne Canonowcy i Nikonowcy pozostaną przy rozwiązaniach systemowych...

  42. Khedron
    Khedron 15 listopada 2013, 17:29

    A ta Sigma nie jest rozwiązaniem systemowym ? Zależnie od mocowania może należeć do systemu Nikona, Canona czy jakiego tam jeszcze bagnetu by nie użyto .

  43. Andrzej19
    Andrzej19 17 listopada 2013, 16:27

    Gdy się weźmie pod uwagę aparat Sigma SD oraz wprowadzenie matrycy Foveon, to widać, że Sigma potrafi być innowacyjna. Ja przez długie lata zabawy z fotografią wiem jedno: potrzebuję do swojej lustrzanki Nikona zoom o zakresie 50-100 mm (czyli obiektyw DX oznaczony jako 35-70mm) ze stałym światłem ostatecznie 2.8. Ale! Żeby ważył maximum 300 g i mierzył co najwyżej 6 cm oraz kosztował do 1500 zł. Może nie mieć silniczka hsm oraz stabilizacji. Sigma miała takie cuda z oznaczeniem UC ale były słabe optycznie. Miałbym pytanko do "Załogi" Optycznego: czy może jest gdzieś w zakamarkach rynku taki niemydlący obiektyw? I co stoi na przeszkodzie w ewentualnym zmajstrowaniu takiego ustrojstwa w XXI wieku?!

  44. joteem
    joteem 20 listopada 2013, 21:33

    Jako właściciel 24-105L od Canona z ciekawością przeczytałem test Sigmy. Ale przesiadać się nie zamierzam : Sigma wyceniła swój obiektyw na więcej niż Canon, a z testu czytam że obiektyw ma te same wady co zauważyłem na mojej eLce, czyli winietowanie i dystorsja przy szerokim kącie. Myślę że póki obiektyw nie potanieje przynajmniej do poziomu konkurenta, wśród obiektywów z bagnetem EF sytuacja będzie prosta.
    Pytanie jak zareagują Nikoniarze.

  45. TomSte
    TomSte 27 listopada 2013, 21:53

    Z ciekawości przejrzałem test wspomnianego Canona -choć to nie mój system- i myślę, że Sigma będzie musiała szybko stanieć poniżej 3kzł

  46. Youkin
    Youkin 29 grudnia 2013, 09:14

    Komentarze od użytkowników Nikona i Canona i zaraz bicie piany ;-(

    Ten obiektyw jest dla Sony (A99, A77) nie ma odpowiednika w systemie na takim poziomie; nie można porównywać z ZA 24-70 SSM, bo to inny zakres.

    A cena spadnie, teraz jest to nowość.

  47. wzrokowiec
    wzrokowiec 17 stycznia 2014, 12:53

    Fajny obiektyw kitowy do Nikona D610.
    Ale cena musiałaby spaść do ok 2 tysięcy.

  48. wojcias
    wojcias 17 stycznia 2014, 17:48

    W systemie canona na jakas wielka sprzedaz bym sie nie nastawial. Tym bardziej teraz kiedy ( choc na razie jeszcze sporadycznie ale pierwsze koty za ploty) 6d z kitem 24-105 kosztuje ponizej $2k

  49. koro
    koro 22 lutego 2015, 17:46

    Przeczytałem, że Sigma przestaje produkować ten obiektyw, więc... zamówiłem póki jeszcze są w sprzedaży. Jak przetestuje, napiszę na forum.

  50. koro
    koro 2 marca 2015, 20:23

    Otrzymałem Sigma i zrobiłem kilka testów. Robiłem zdjęcia na f4 szkłem 30 mm, 50 mm, 70 mm, 105 mm.
    Zrobiłem w oświetleniu naturalnym Prz domu na zewnątrz. Potem powtórka tym zoomem. Wstępne wnioski następujące. Ostrość i plastyka 30 mm jednak lepsza niż zoom. 105 polega, ale to w końcu makro. Bokeh ciekawszy - moim zdaniem - ma zoom, zwłaszcza zdecydowanie ciekawszy niż ten, który daje 50/1,4 . 70 mm nie do odróżnienia. Ogólnie mogę podsumować, że na APSC jest to ciekawy obiektyw, ale wtedy gdy w torbie jest jeszcze 30 mm na wszelki wypadek. 105 zostaje bo makro. 50 na sprzedaż. Tak zakończyły się zakupy.
    Dobrego światła wszystkim.

  51. jakubh
    jakubh 9 lipca 2015, 08:42

    @Youkin - w systemie Sony A jest starsza konstrukcja Minolta / Sony F3,5-4,5/24-105 - obiektyw obecnie tani i niedoceniany, a naprawdę wart uwagi. Jeśli komuś nie przeszkadza "śrubokręt", będzie się cieszyć tym zgrabnym szkłem - ma gabaryty chyba mniejsze niż kit do systemu FE :). Są też pamiętające filmowe czasy zoomy Sigma F2,8-4,5/24-135, Tamron F3,5-5,6/24-135, Tokina F3,5-5,6/24-200 - trudno je zdobyć, bo kiedyś były dość drogie i nie tak wiele ich sprzedano.

  52. SWIDERJ
    SWIDERJ 20 maja 2020, 13:09

    Jest jedna wada, a właściwie niedogodność tego obiektywu. Filtr o średnicy aż 82mm. Oznacza to kolejne, spore wydatki i następne pudełka w torbie czy plecaku. Przynajmniej w moim przypadku.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział