Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Test obiektywu

Panasonic Leica DG Nocticron 42.5 mm f/1.2 Asph. P.O.I.S. - test obiektywu

8 stycznia 2014
Komentarze czytelników (129)
  1. 8 stycznia 2014, 14:38

    Czekamy z wypiekami na twarzy na test Fujifilm 1.2.
    Cena bedzie znacznie nizsza

  2. Arek
    Arek 8 stycznia 2014, 14:42

    Niestety Fuji nie dało nam obiektywu przed premierą.

  3. jamnik
    jamnik 8 stycznia 2014, 14:45

    Może się nie znam, ale nigdy nie widziałem tak znakomicie rysującego obiektywu z najwyższej półki Canona czy Nikona. Przecież sample zt estów tych szkieł na tle zdjęć z testu niniejszego wyglądają dość kiepsko. Mylę się?

  4. Arek
    Arek 8 stycznia 2014, 14:47

    Możesz mieć takie wrażenie. Canona 1.2/85 musisz przymknąć do f/4.0 żeby mieć ostry obraz na brzegu. Tutaj masz go już na f/1.2-1.4.

  5. MAF
    MAF 8 stycznia 2014, 14:52

    6299 zł? Lubię m43, ale bez przesady, w tej cenie to wolałbym kupić używane 5DmkII i 85 1.8 USM i jeszcze trochę zostanie.

  6. sylwiusz
    sylwiusz 8 stycznia 2014, 15:05

    Hmm... 75/1.8 nie mial takich wad, byl swietny a nie dostal "wyboru redakcji" :-P

  7. mate
    mate 8 stycznia 2014, 15:06

    MAF, nie ma to jak porównywać ceny używanego kilkuletniego sprzętu z nowym. Poza tym zarówno Canon jak i Nikkor 85/1.8 to jest mydło na pełnej dziurze, a żeby na brzegu klatki dostać użyteczny obraz trzeba przymykać do f/4. Tu masz w pełni użyteczne już od f/1.2, do tego ponad 3EV stabilizacji, co w niektórych sytuacjach też może ratować sprawę.

  8. MCR
    MCR 8 stycznia 2014, 15:19

    Gratulacje za szybki test (P.S. Szkoda, że inni producenci nie biorą przykładu i nie dostarczają sprzętu do testów przed premierą).
    Co do szkła - cieszę się, że m4/3 posiada tak szeroki wybór dobrych szkiełek. Co do ceny - nie wypowiadam się, bo jednego stać na kita, drugi będzie kręcił nosem na Zeissa.
    Niemniej, argument że bezlusterkowce nie mają dobrych szkieł powoli przechodzi do lamusa. Seria XF Fuji, Olki, PanaLeiki, Samsungi - super. Byle tylko tak kreatywność poszła za rozwojem sprzętu.
    Pozdr.

  9. bzdunek
    bzdunek 8 stycznia 2014, 15:20

    Jeśli korpusy mają jeszcze jako tako względną cenę to ceny obiektywów zabijają koncepcję tanich bezlusterkowców. Który anator kupi coś takiego? To są ceny dla ludzi, którzy żyją z foto. Im się to zwróci. A amator , jeśli nie ma wora pieniędzy może tylko pomarzyć. Na niezły zestaw ( korpus i szkła ) trzeba mieć przynajmniej z 20-30 tys. Drogie to hobby

  10. cube
    cube 8 stycznia 2014, 15:22

    "zarówno Canon jak i Nikkor 85/1.8 to jest mydło na pełnej dziurze"

    no z tym mydłem to nie ma co przesadzać. Porównanie zasadne, bo na u43 ten obiektyw przy f/1.2 daje obraz jak 85mm na FF przy f/2.8... A zarówno C jak i N 85/1.8 przymknięty do f/2.8 daje doskonały obrazek, a oba kosztują spoooro mniej od tej tu "Lejki"... w zasadzie to z lekką dopłatą wychodzi 6D+85/1.8...

  11. MCR
    MCR 8 stycznia 2014, 15:23

    bzdunek: nie płacz. Masz tanie obiektywy również. W każdym systemie. Tak samo jak i drogie. Niestety, jakość wykonania szkła + materiały bez względu na system kosztują. Nie sądzę, by to się zmieniło...

  12. MCR
    MCR 8 stycznia 2014, 15:24

    @cube: "bo na u43 ten obiektyw przy f/1.2 daje obraz jak 85mm na FF przy f/2.8..." Nie, daje tylko taki DOF. Natomiast czas będzie jak dla 1.2 (bo to jest 1.2 i nic tego nie zmienia) - co ma znaczenie dla innych parametrów prawda ?

  13. sylwiusz
    sylwiusz 8 stycznia 2014, 15:25

    Dla kazdego cos milego. Amator moze sobie kupic np. zawsze swietnego optycznie od pelnej dziury Olka 45/1.8 za okolo 1000 zl. Nie ma szalu, zeby ceny bezluterkowe byly nizsze niz w lustrzankach, ale tez nie ma tragedii, po prostu jest juz do micro 4/3 spory wybor dla roznych gustow/potrzeb/kieszeni.

  14. cube
    cube 8 stycznia 2014, 15:31

    MCR, jasne jasne, a co za problem na FF podbić iso o 2EV, i tak obraz będzie bardziej szczegółowy niż na u43. Za to na FF można czasem obiektyw jeszcze otworzyć, czego na u43 się już nie zrobi, bo f/1.2 to max...

  15. MCR
    MCR 8 stycznia 2014, 15:35

    cube: jasne, jasne, ale przy 1.2 będę miał przy podobnym ISO czas 2 razy krótszy, co czasami się przydaje ;)

  16. cube
    cube 8 stycznia 2014, 15:39

    MCR, jasne jasne, ale w u43 iso nie jest podobne, 6d przy iso6400 możesz spokojnie używać, u43 powyżej iso800 zamienia się w szumofon...

  17. focjusz
    focjusz 8 stycznia 2014, 15:41

    @cube - ty jak zwykle swoje. Arek i mate wyraźnie napisali powyżej. A twoj 6D to korpus amatorski więc co tu porównywać ;)

  18. cube
    cube 8 stycznia 2014, 15:43

    warto porównać jak zachowuje się flagowiec u43, zwłaszcza darki wyglądają ciekawie, kolorowy szum na iso200 :-) link a tu 6d link

  19. cube
    cube 8 stycznia 2014, 15:45

    focjusz nie używam 6d, ale podejrzewam, że ergonomię też ma lepszą niż oly z takim klocem za 6k pln :-)

  20. wzrokowiec
    wzrokowiec 8 stycznia 2014, 15:46

    Znalazłem błąd:
    "Na otworze względnym f/2.8 obiektyw notuje maksimum swoich możliwości – osiągany tam wynik to 67 lpmm"
    Powinno być chyba f/4

  21. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 8 stycznia 2014, 15:48

    cube - napisz jeszcze co sie dzieje z rozpietoscia tonalna. ISO to nie wszystko.

  22. cube
    cube 8 stycznia 2014, 15:53

    istotnie! rozpiętosć tonów tego szumu na omd1 jest imponująca... ;-]

  23. MAF
    MAF 8 stycznia 2014, 15:55

    @mate, sam mam i używam m43 (co prawda tylko skrajnie amatorskie e-pl5 z 17 1.8 i 45 1.8), ale uważam że do pewnych rzeczy się nie nadaje i nie ma o co walczyć na siłę. W cenie tej wątpliwej portretówki mam co prawda używany ale ciągle bardzo dobry korpus 5DmkII i zupełnie nowe 85 1.8 USM.

    Akurat do portretu taki zestaw oferuje daje znacznie większe możliwości, ale oczywiście tego szkła nie trzeba używać tylko w portrecie. Jeśli ktoś znajdzie dla niego inne sensowne zastosowanie to proszę bardzo, przecież nie zabraniam nikomu kupować, sam się na pewno nie zdecyduję.

    BTW, jak bym chciał porównywać ekstremalnie to używane 5D mkI "chodzą" już po mniej niż 2000zł, używane 85 1.8 to ~1000zł, za mniej niż pół ceny tego obiektywu dostaję bardzo przyzwoity zestaw i jeszcze amatorskie studio zorganizuję za resztę. A 5D mkI to tylk 12MPix, nie tak znowu dużo mniej niż E-M1

  24. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 8 stycznia 2014, 15:56

    pomoge ci - 6d przy ISO 6400 ma rozpietosc 3EV. EM5 i pochodne przy ISO 800 ma 5,25 (2.5 przy ISO 6400).

  25. cube
    cube 8 stycznia 2014, 15:59

    komisarzu nie ma się co napinać, po prostu smieszne jest to wciskanie na siłę u43. ma on swoje zalety ale silenie się że jest lepszy w tym w czym akurat nie jest zalatuje groteską.

  26. mate
    mate 8 stycznia 2014, 16:10

    cube, nie wiem jak Ci wyszło, że 2 EV więcej od 1.2 to jest 2.8 , ale policz to jeszcze raz.
    Poza tym różnica w szumach to około 1 EV między nowymi m4/3 a takim 6D. Ponadto zwiększając czułość spada dynamika, jak tak lubisz wykresy to sprawdź sobie ile ma 6D przy 6400 a ile E-M5 lub E-M1 przy 1600.

  27. focjusz
    focjusz 8 stycznia 2014, 16:15

    Panowie zdają się ciągle zapominać że ten obiektyw kupią ludzie którzy nie kupują użyywaych korpusów sprzed 8 lat ( mkI) bo stać ich na nowe mk III lub nawet jedynkę.
    Teraz zagadka - jak to możliwe że są tak głu... chciałem powiedzieć nierozsądni ?

  28. m
    m 8 stycznia 2014, 16:15

    ze tak si zapytam, po co komu krótsze czasy w portretowce? :)

    rozmowy o niczym..

  29. m
    m 8 stycznia 2014, 16:18

    albo zeby było juz jasno, dyskusja trwa o tym jak to czas sie skróci, ale prawda jest taka ze czesto trzeba przymykać bo czasy na 1,2 czy 1,4 to jednak w przy normalnym świetle to czesto górne granice szybkości:)

    p jakich zdjeci ach wy rozmawiacie? serio bo to jednak portretowka

  30. mate
    mate 8 stycznia 2014, 16:20

    MAF, a w gratisie dostajesz kilkadziesiąt (lub kilkaset) tysięcy przebiegów migawki i dość losowy AF jaki miał MkI i MkII. 85/1.8 nawet w zestawieniu z 1Ds MkIII nie był bezbłędny tak jak ta PanaLeica.

  31. mate
    mate 8 stycznia 2014, 16:22

    @m
    No i? to portrety się już robi tylko za dnia w świetle słonecznym? Żadnych innych nie widziałeś?Czy tego typu szkłami nie można robić innych zdjęć jak portrety?

  32. focjusz
    focjusz 8 stycznia 2014, 16:24

    Dodam też że jest jeszcze np zastosowanie filmowe - z takim GH3 zestawik jest za niecałe 10 tys

  33. m
    m 8 stycznia 2014, 16:31

    @mate :
    olbrzymia cześć portretów dziś robi sie przy swieczkach i świetle księżycowym :))))
    jesli rozumiesz sensowność powyższych rozmów to gratuluje, sadze jednak ze pasują do inne przynajmniej szkła

  34. cube
    cube 8 stycznia 2014, 16:50

    ja nie rozumiem sensownosci zakupu takiego kloca do aparatu którego główną zaletą ma być mały rozmiar.

    mate, nie pisz o rzeczach o których tylko czytałes, że ktos słyszał, że ciocia kolegi po imieninach mówiła...

  35. Arek
    Arek 8 stycznia 2014, 16:57

    wzrokowiec - w pełni zasługujesz na swojego nicka! :)

    Dzięki, poprawione :)

  36. mate
    mate 8 stycznia 2014, 17:09

    @cube
    Ale co ci się nie zgadza, że nie potrafisz nawet przeliczyć ile to jest 2EV odstępu od f/1.2? Czy że może 5D miał dobry AF? Zaiste świetny, skoro tak się podpierasz testami stąd, to proszę bardzo:
    link

  37. kivirovi
    kivirovi 8 stycznia 2014, 17:10

    Imponujący wynik... Akurat w portrecie te wady (winietowanie i podłużna) sąmało uciążliwe więc na odznakę chyba zasłużył.
    Bezlusterkowce nie muszą być ani tańsze ani mniejsze. Po prostu włoży się do nich dodatkowe funkcje lub zachowa kompaktowość. Oczywiście w studiu rozmiar nie ma znaczenia ale dla wszystkich innych już ma kolosalne.

  38. cube
    cube 8 stycznia 2014, 17:14

    nie wierz we wszystko co wyczytasz w testach. to że optycznym tak wyszło może mieć różne przyczyny...

  39. cube
    cube 8 stycznia 2014, 17:21

    proponuję test jakosciowy, wejdź sobie na jakis popularny portal np. flickr i wyszukaj zdjęcia z topowych portretówek dla u43 (zdjęć z tej leicy jeszcze nie znajdziesz). A następnie wpisz tam sobie np. "canon 85mm 1.2" albo "nikon 85mm 1.4". Gdzie widzisz więcej fajnych zdjęć? Gdzie widzisz więcej zdjęć choćby poprawnie skomponowanych, przy oglądaniu których nie bolą oczy? Takie są proste fakty... :-)

  40. mate
    mate 8 stycznia 2014, 17:22

    No doskonała logika cube, naprawdę gratulacje. Najpierw linkujesz testy z Optycznych jako "ostoję" swoich poglądów, po czym jak coś już nie pasuje do twoich wizji to podważasz rzetelność testów tego samego portalu.

  41. cube
    cube 8 stycznia 2014, 17:33

    no trzeba się spieszyć porównywać, bo za kilka lat po u43 nie będzie już sladu... ;-)

  42. sylwiusz
    sylwiusz 8 stycznia 2014, 18:13

    Arku - a tak z ciekawosci - udalo sie wam w trakcie testu moze sprawdzic, czy pierscien przeslon tego szkla dziala prawidlowo z E-PL1? Lepiej by bylo z E-M5 czy E-M1, ale jesli zadzialal na E-PL1 to na nowszych modelach na pewno :-)

  43. Arek
    Arek 8 stycznia 2014, 18:24

    Nie działa.

  44. kivirovi
    kivirovi 8 stycznia 2014, 18:24

    cube, placzesz sie jak dzdzownice w deszczu na asfalcie... Ja najwiecej fajnych zdjec to widzialem zrobionych Leicami, Hasselami na klisze. Fotografowie nie zyja, klisza tez. To chyba dowodzi, ze na cyfrze zawsze wychodzi najgorzej, a ludzie i tak kupuja. Ty chyba masz jakis kryzys, skoro tak agitujesz.

  45. mate
    mate 8 stycznia 2014, 18:30

    Arek, można wiedzieć czemu kasujesz moje wpisy?

  46. Arek
    Arek 8 stycznia 2014, 18:33

    mate - nie skasowałem żadnego.

  47. ryszardo
    ryszardo 8 stycznia 2014, 18:46

    Arek - przetłumaczcie ten test jak najszybciej na angielski i wrzucajcie na LensTip.
    Sporo ludzi na świecie tym momencie na taki test czeka, więc chyba warto to wykorzystać.

  48. Arek
    Arek 8 stycznia 2014, 18:46

    się już tłumaczy :)

  49. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 8 stycznia 2014, 18:50

    @Cube - zupelnie nie rozumiem o co ci chodzi. Co to za ragument ze wiecej dobrze skomponowanych zdjec bedzie z Canona niz z u4/3? W ogole wiecej zdjec bedzie z Canona i to z ogromna przewaga, w koncu Canon sprzedaje wiecej aparatow i od dluzszego czasu. Wiekszosc zawodowcow ma Canona. Tylko czy to znaczy ze Canon robi dobrze skomponowane zdjecia a u4/3 nie? Moglbys chcoiaz czytac co napiszesz a nie tylko pisac...

  50. pawelpiwowarczyk
    pawelpiwowarczyk 8 stycznia 2014, 19:32

    To się nazywa szybki test. Gratulacje.
    A pamiętam, jak przed kilku laty, przy okazji jakiejś premiery Panasonica, narzekaliście na współpracę z Panasonic Polska i na to że dowiadujecie się o premierach foto ze zagranicznych portali.
    Się pozmieniało :-)

  51. focjusz
    focjusz 8 stycznia 2014, 19:36

    Tak przy okazji dobrej współpracy z Panasem - to może teścik GM1 też zróbcie w miarę szybko. To jest taki NEX ( i nie tylko ) killer w m4/3

  52. jarek5010
    jarek5010 8 stycznia 2014, 19:42

    Arek | 2014-01-08 14:47:23


    Możesz mieć takie wrażenie. Canona 1.2/85 musisz przymknąć do f/4.0 żeby mieć ostry obraz na brzegu. Tutaj masz go już na f/1.2-1.4.

    Canona 1,2/85 a nie przypadkiem canona 1,8/85 ? No jeszcze oczywiście rozmiary matrycy.

  53. unesco
    unesco 8 stycznia 2014, 19:47

    piekny obraz daje ten obiektyw (subiektywnie), jestem urzeczony - na prawde milo sie patrzy i musze powiedziec ze pirwszy raz mam takie wrazenie od kiedy zaczalem ogladac optyczne.pl

  54. mate
    mate 8 stycznia 2014, 20:08

    @jarek5010
    85/1.2 też :)

  55. thorgal
    thorgal 8 stycznia 2014, 20:20

    Ja tam do portretu uzywam starego Nikkora 2.8/180 ED.

    A co do tego Pana-Leica - czapki z glow...

  56. jarek5010
    jarek5010 8 stycznia 2014, 20:22

    mate | 2014-01-08 20:08:41


    @jarek5010
    85/1.2 też :)
    To, że c 85/1,2 jest nie słabszy to widać, ale pisanie, że jest ostry od 4,0 ? Hm. No jeszcze wielkość matrycy. Przecież zgodnie z Waszym testem na canonie 20D c 95/1,2 brzegi ma ostre od 2,0. Nieprawdaż ?
    Nie ujmuje to oczywiście faktowi, że testowany tu obiektyw jest naprawdę super.

  57. jarek5010
    jarek5010 8 stycznia 2014, 20:25

    Kurce, same lapsusy. Powinno być:
    To, że c 85/1,2 jest nieco słabszy to widać, ale pisanie, że jest ostry od 4,0 ? Hm. No jeszcze wielkość matrycy. Przecież zgodnie z Waszym testem na canonie 20D c 85/1,2 brzegi ma ostre od 2,0. Nieprawdaż ?
    Nie ujmuje to oczywiście faktowi, że testowany tu obiektyw jest naprawdę super.

  58. pary
    pary 8 stycznia 2014, 20:32

    "piekny obraz daje ten obiektyw (subiektywnie), jestem urzeczony - na prawde milo sie patrzy i musze powiedziec ze pirwszy raz mam takie wrazenie od kiedy zaczalem ogladac optyczne.pl "
    kolego nie przesadzaj.

    ja również jestem urzeczony i zdziwiony te skądinąd piękne portrety tej dziewczynki naprawdę piękne bez fałszywej skromności powstały chyba w tunelu bez cieniowym czy cuś.
    Bo drapię się po głowie i zastanawiam się jak to możliwe ,że światło wpadające z lewej strony zakrzywia się nad nosem wznosząc się ku górze i oświetla prawą część twarzy hm.
    A le mogę się mylić może jest to sterowane światło.
    W ogóle to lubię optyczne bo jest to chyba ostatni portal ,który pozwala na rożnego rodzaju refleksje , fajne rozmowy i dewiacje , te ostatnie bardzo kocham . Bo one są esencją naszego życia .
    NP.jest facet który ma w swojej kolekcji aż 1300 szt mucho łapek i to jest dopiero fenomen.

  59. mate
    mate 8 stycznia 2014, 20:56

    @jarek5010
    Ale 85 mm na cropie 1,6 to jednak co innego niż 42,5 mm na cropie 2. Poza tym porównuj jak obiektywy pracują na brzegu swojego pola obrazowego, którym dla 85/1.2 jest matryca ff a nie APS-C, a na ff faktycznie w miarę użytecznie zaczyna się robić od okolic f/4.

  60. qbic
    qbic 8 stycznia 2014, 20:58

    Osoby które piszą że Canona 85 1.8 jest nieostre najprawdopodobniej używają go na cropie, a nie do tego został zaprojektowany.

    Obiektyw testowany spoko, ale cena wydaje się nieco przesadzona, zwłaszcza w kontekście cen odpowiedników w dużym systemie.

  61. geo
    geo 8 stycznia 2014, 21:23

    Dlaczego ani optyczni ani inni którzy strasznie się napracowali aby pokazać ten obiektyw nie potrafią zrobić normalnej sesji a nie mowie tu o panasonicu...wstyd
    Ładna modelka światło zastane 10 fot i po teście...
    Kolejne foty i światło z dupy, takie obiektywy robią zdjęcia z odpowiednim światłem..

  62. kivirovi
    kivirovi 8 stycznia 2014, 21:29

    Moze jak mala dorosnie to zostanie fotografka i wtedy beda takie foty. Nie wszyscy oczywiscie tego dozyja...

  63. Blackman
    Blackman 8 stycznia 2014, 21:48

    @qbic
    "Osoby które piszą że Canona 85 1.8 jest nieostre najprawdopodobniej używają go na cropie, a nie do tego został zaprojektowany. "
    Na kropie da wyższą rozdzielczość nie tylko w centrum, ale i na brzegu. Na FF rozdzielczość spada - nie rozumiem Twojego argumentu...

  64. janbezziemi
    janbezziemi 8 stycznia 2014, 21:53

    czyli o Leice co złoiła eLeczki

  65. qbic
    qbic 8 stycznia 2014, 22:01

    @Blackman

    Aby była jasność, mówię o wynikowej rozdzielczości zdjęcia z aparatu/kliszy czegokolwiek.

    Proponuje prosty eksperyment myślowy - w dużym uproszczeniu pokazujący o co chodziło. Robisz zdjęcie bardzo gęstej kratki, na filmie 35mm. Liczysz ilość linii, potem wycinasz ze środka coś co ma wymiary jak aps-c i liczysz wszystkie linie jeszcze raz.

    Gdzie linii jest więcej?

  66. Arek
    Arek 8 stycznia 2014, 22:12

    jarek5010 - na brzegu FF 1.2/85L jest słaby dla okolic maksymalnego otworu względnego i dobry robi się od około f/4.0. W centrum jest użyteczny od pełnej dziury.

  67. robertskc7
    robertskc7 8 stycznia 2014, 22:25

    85L na f/2.0
    link
    Panasonic na f1.2
    link
    To ta sama rzeźba ?

  68. TS
    TS 8 stycznia 2014, 22:26

    Nie spodziewałem się aż tak wysokiej rozdzielczości, rewelacja!

  69. patrykb
    patrykb 8 stycznia 2014, 22:45

    Musze powiedziec,ze obiektyw naprawde wspanialy.Bardzo ladnie rysuje i tego nie spodziewalem sie zaczynajac ogladac zdjecia.Jestem pod wrazeniem.Niestety cena jest brutalna.
    Nikt nie oczekuje przeciez od 85mm 1.2L ostrosci na brzegach. Myle sie i macie inne zdanie?
    85L to istna bajka i zdjecia z niego sa naprawde "jak dla mnie" przepiekne.Moj wymarzony objektyw!

  70. focjusz
    focjusz 8 stycznia 2014, 23:36

    @robertskc7 - z grubsza podobne ;) ale faktycznie przy testach ciągle brakuje ( jak w tym wypadku - w porównaniu z testem Canona większość zdjęć przykładowych jest zupełnie nieporównywalna ) kilku
    przynajmniej stałych miejsc ( z wyłączeniem skrzynki proszę ;)
    Najlepiej miniaturek z możliwością powiększenia do pełnej rozdzielczości ( a idealnie porównania wybranych fragmentów kadru )

  71. pary
    pary 8 stycznia 2014, 23:37

    Naprawdę przepiękne zdjęcia i te 85mm FF i te 42,5 Panasonica szkoda tylko że nie wpadnięto na pomysł zrobienie z podobną perspektywą i w tych samych warunkach .
    Zdjęcie 85mm to zdjęcia o silnym nasłonecznieniu i zrobione na FF w piękny słoneczny dzień
    To drugie jest zrobione w dzień pochmurny i z innej perspektywy i podejrzewam doświetlane , ale może się mylę.Ocena należy do osoby która robiła te zdjęcia .
    Mimo wszystko to chyba nie ten sam dzień i nie ta perspektywa , oraz same warunki.
    Ale najważniejsza jest chyba zabawa..

  72. focjusz
    focjusz 8 stycznia 2014, 23:38

    A na koniec o stronniczości redaktora przekonuje brak w podsumowaniu Panas beletrystyki z elementami poezji której nie szczędził Canonowi ...
    ;)

  73. Andrzejmk
    Andrzejmk 8 stycznia 2014, 23:53

    Postęp, panie postęp. Po czterdziestu latach obrazek jak z Globiki. Ostrość bez zarzutu i bokeh ładniutki. Lżejsze tylko i mniejsze całe to ustrojstwo. Cena, jak dawniej, poza zasięgiem pstrykacza.

  74. Najemca
    Najemca 8 stycznia 2014, 23:59

    Komentarz ten zaginie w natłoku innych pozytywnych ale określę go MIODNY obiektyw!!!
    Ale nie chodzi tylko o rezultaty które można zmierzyć ale o to że naprawdę ładnie rysuję i że jego wprowadzenie na rynek jest dowodem że dalej są ludzie potrafiący docenić "DOBRE SZKŁO" a i część z nich za niego zapłacić. A to wszystko w tym z pozoru niedocenianym przez wielu systemie z "MAŁĄĄĄ matrycą"

  75. gietrzy
    gietrzy 9 stycznia 2014, 00:45

    Który obiektyw dostał wcześniej wybór redakcji? Kiedy test Voitka, konkretnie chodzi mi o rozdzielczość? Mam nadzieję, że zanim to stanieje to Oly kupi lepszą bibliotekę video od Sony.

  76. DonYoorando
    DonYoorando 9 stycznia 2014, 01:13

    jestem. :) popieram Cube, w temacie "wyciskania" na siłę z 4/3 czegoś co mu słabo wychodzi z definicji. do tego za jaką cenę. nikt nie krytykuje szkła i jego właściwości, tylko po co? fanboje :) 4/3 dostają po 10pkt do animuszu tylko po co?
    ja widzę grupę osób dla których to szkło jest cokolwiek warte: to posiadacze M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8, którzy chcą więcej/lepiej. tylko ww szkło jest świetne do portretów na 4/3 :) i kosztuje 210funtów a nie UUUUUUU 1299 BBuuuuu. więc po co się tu napinać? i tego zabrakło w podsumowaniu testu a nie jakiegoś tam wyboru redakcji. :)
    wszyscy wiemy że optyczne musi pogłaskać leice po głowie, żeby zapomnieli o teście lornetki.
    może jestem staroświecki, ale obiektyw bez jakiejkolwiek skali ostrości? wyglądem mnie nie zachwyca, a chyba mógłby wyglądać bardziej cool?

  77. Marcinkonrad
    Marcinkonrad 9 stycznia 2014, 01:51

    @Don Yoorando
    Po co? Żeby był wybór. I żeby udowodnić wyznawcom innych systemów, że u4/3 nadaje się również do zastosowania tam, gdzie inni go skreślali.

    Świetny obiektyw. Może naprawdę przekonać wielu do porzucenia innych systemów.

    A my konsumenci powinniśmy się cieszyć, że jest wybór i stymulująca konkurencja.

    Z punktu widzenia amatora fotografii to niezwykle cenne - nie być na łasce anty-innowacyjnego Canona albo nieprzyzwoicie aroganckiego Nikona.

    Narzekania, że po co, że dla kogo, że bez sensu i że system umrze, czy wręcz że za taką kasę kupują jedynie ... nierozsądni zaliczam do zwykłej zazdrości.

  78. bodzio239
    bodzio239 9 stycznia 2014, 06:59

    jamnik | 2014-01-08 14:45:48


    Może się nie znam, ale nigdy nie widziałem, tak znakomicie rysującego obiektywu z najwyższej półki Canona czy Nikona. Przecież sample z testów tych szkieł, na tle zdjęć z testu niniejszego wyglądają dość kiepsko. Mylę się?

    Niestety nie mylisz się . C i N oraz P na razie o takim poziomie mogą tylko pomarzyć. Jedynie S i Z czasem coś porównywalnego prezentują. No cóż , przy porównaniu szkieł różnych systemów nawet amator czuje się dziwnie zdezorientowany widząc jaki poziom prezentują szkła systemu micro 4/3 i 4/3 biorąc pod uwagę wypowiedzi i opinie tych wszystkich , którzy nie widza przed nimi przyszłości i traktują je po macoszemu i z przymrużeniem oka.

  79. kannadah
    kannadah 9 stycznia 2014, 07:17

    Takie jasne obiektywy w micro 4/3 powinny być od początku systemu. Niestety najpierw skupiono się na produkcji tańszych obiektywów zmiennoogniskowych. Mniejszy detektor dawał spore możliwości wykonania jasnego szkła o dobrych parametrach jednocześnie o mniejszych gabarytach z uwagi na pokrycie mniejszego pola . Dobrze, że pojawiają się jasne konstrukcje wykorzystujące ten potencjał. Lepiej późno niż wcale. Światło 1.2 i stabilizacja - tego nie ma w APSC i FF. Z Olympusem OM nie jest to ani duże ani ciężkie. Tanie też nie jest, ale cóż - miniaturyzacja kosztuje.

  80. pary
    pary 9 stycznia 2014, 10:08

    No nie mogę znowu zaczęło się chamstwo i arogancja typy , bo Canon i Nikon , a czemu tak drogo .

    Czy to jest takie dziwne ,że jeśli kupujesz szybszy samochód płacisz więcej .
    Nikt z normalnych ludzi nie zadaje głupich pytań czemu ten samochód pali więcej o 4l na 100km.
    Znam faceta , która ma w swojej kolekcji 56 obrazów Presleya ,jeżeli on się z tym dobrze czuje to ja również bo jest to naprawdę fajnym facetem z tymi obrazami i bez nich też.




  81. baron13
    baron13 9 stycznia 2014, 10:44

    Nie podzielałbym entuzjazmu dla miniaturyzacji. Proste porównanie parametrów pokazuje, że w fotografii większe ma lepiej. Weźmy sobie obiektyw w podobnej cenie ale tańszy Canon EF 50mm, f/ 1,2. Rozdzielczość na pełnym polu obrazowym przeliczona na FF naszego bohatera to jakieś 40 l/pmm. A Canon ma maksimum 50 l/pmm. Tańszy. Do tego współpracuje z z fufu a na fufu np na 6d da się focić jeszcze na iso 25600. Olympus, jak wygrzebałem ma iso max 3200. Nawet przyjmując, że tryby rozszerzone w 6d są tylko sztuczką, mamy między systemami jakie 3 EV i wyższą rozdzielczość. oraz niższą cenę. Inny obiektyw Sigma 18-35mm f/18 to połowa ceny. Odpowiednio rozdzielczość naszego czempiona na aspc odpowiada około 60 l/pmm, Sigma ma tylko 55 ale zoom cena ludzka no i współpracuje z aparatami na których iso jest max 25600.

  82. MAF
    MAF 9 stycznia 2014, 10:53

    @baron13, fajnie, ale porównujesz gruszki do jabłek. Ani Canon 50 1.2 na FF, ani tym bardzie Sigma 18-35 na APS-C nie dają kąta widzenia takiego jak ten Panasonic.

    Bardziej zasadne jest porównanie z Nikonem 58 1.4 na APS-C lub szkłami 85 (1.2, 1.4, 1.8) na FF.

  83. cube
    cube 9 stycznia 2014, 11:08

    komisarz_ryba: "[...] wiecej dobrze skomponowanych zdjec bedzie z Canona niz z u4/3?"

    komisarzu, nie "będzie" tylko JEST. I nie chodzi o markę tylko o konkretny obiektyw, tu strumień fotek z 85/1.2: link a tu np. z voitka 42.5/0.95, który jest topową portretówką na u43: link ilosć zdjęć nie ma tu nic do rzeczy bo ilosć nie przechodzi w jakosć... jak widać wypadkowa jakosci sprzętu i umiejętnosci przeciętnego użytkownika jest wyraźnie zaznaczona po jednej stronie, ta Leica tego nie zmieni, po prostu za jakis czas pojawi się sporo gniotów z tego dobrego optycznie i drogiego obiektywu dla... no własnie dla kogo on jest? :-)

  84. baron13
    baron13 9 stycznia 2014, 11:31

    Cóż, wziąłem sobie trochę z kapelusza przykłady, ale proszę, Canon 85mm, 1/1,8 ma na krytycznej przesłonie ponad 42 l/pmm a na 2,8 tam gdzie nasz ma maksa pod 39 l/pmm. Co oznacza, że miniaturowe systemy osiągają właśnie z trudem to, co na na fufu było już dawno. Jestem sknerus i dlatego wziąłem sobie tego z czerwonym paskiem Canona 50 mm bo kasa jest podobna. ale jak nie obrócić drogo i kiepsko.

  85. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 stycznia 2014, 12:04

    @cube - ilosc oczywiscie przechodzi w jakosc. W Chinach bedzie wiecej zdolnych fotografiow niz w Polsce. Albo szachistow. Statystyki nie oszukasz. Ba, nawet jak dasz dziecku pstrykac zdjecia i zrobi ich ono tysiac to jest spora szansa, ze jedno mu sie uda. Jak pstryknie tylko jedno, to szansa jest dosc mala. Tak samo wsrod milionow posiadaczy Canonow bedzie wiecej zdolnych fotografow niz wsrod tysiecy posiadaczy Panasonikow czy Olympusow. Do tego trzeba dodac czas na rynku a wiec fakt ze najvbardziej doswiadczeni fotografowie nigdy u4/3 uzywac nie zaczeli, bo go nie bylo i nie beda zmieniac calej szklarni i przyzywczajen. Nie wiem dlaczego probujesz zaprzeczac faktom.

  86. mate
    mate 9 stycznia 2014, 12:06

    "Logiki" cube'a ciąg dalszy. Powtarzam, porównujesz zdjęcia wykonane za pomocą szkła dostępnego od 25 lat do tych wykonanych za pomocą szkła dostępnego od kilku miesięcy. A liczba ma znaczenie, bo np. z kilku milionów zdjęć wykonanych danym obiektywem łatwiej wyselekcjonować 100 dobrych niż z kilku tysięcy zdjęć, czego nie rozumiesz?

  87. ambientcolor
    ambientcolor 9 stycznia 2014, 12:20

    Obiektyw, choć nie na moją kieszeń, to jednak wygląda bardzo interesująco. Oczywiście jak pod każdym szkłem do m4/3 toczy się cała batalia tych, którzy za wszelką cenę próbują udowodnić, że ich lustrzanka jest lepsza/ma cudowniejszą GO/mniej szumi/itd. Jako użytkownik lustrzanki napiszę tak - jeśli spojrzeć na system m4/3 jako na całość, to prezentuje się on już na pewno imponująco - dobre niskoszumiące korpusy Olka, spora ilość dobrych i bardzo dobrych obiektywów Olka i Panasa, w tym naprawdę użyteczne i ciekawe stałki, dostępność różnego typu akcesoriów takich jak przejściówki,gripy i inne, oraz obecność producentów niezależnych - naprawdę można się zastanowić nad wejściem w system, choćby po to,żeby na starość nie biegać po neurologach i ortopedach :) ....acha!no i jeszcze coś: jak tak przeglądam internet, to widać jak nic, że da się tym robić piękne zdjęcia - żeby nie wiem co internetowe trolle napisały, to się da :)

  88. Lord_Tomasz
    Lord_Tomasz 9 stycznia 2014, 12:23

    W porównaniu do Canona 85/1.8 wcale nie wygląda to tak super. Porównując rozdzielczość należy pamiętać o wielkości sensora. Canon na pełnej dziurze ma na brzegu 26 lpmm czyli 1872 LWPH, a Panasonic 46 lpmm co daje w jego przypadku 1592 LWPH. W centrum różnica jest mniejsza. Canon ma 42 lpmm czyli na pełnej klatce 3024 LWPH, Panasonic - 82 lpmm, czyli 2837 LWPH. Główna przewaga Panasonica to światło. Trochę ponad 0,5 EV, ale to można załatwić czułością i na pełnej klatce i tak szumy będą mniejsze. Tak więc obiektyw dobry, ale drogi:)

  89. mate
    mate 9 stycznia 2014, 12:40

    Lord_Tomasz
    Jakim to niby sposobem między 1.2 a 1.8 wyszło ci niewiele ponad 0,5 EV? Różnica jest ponad 1 EV.

  90. robertskc7
    robertskc7 9 stycznia 2014, 12:44

    Cube ma rację i się z nim zgodzę. Chociaż nie rozumiem po co mu takie komentarze w wątku o obiektywie, który jak na Leice przystało jest wyśmienity. Nie ma co się podniecać, bo od zawsze Leica była na topie.
    Wracając do tematu porównań Cube. To widać już po samych minaiturkach, że nawet f/0,95 na kompacie ma się nijak do króla portretu 85L na FF w rękach ludzi, którzy są świadomych podstaw fotografii. Drugą kwestią jest to, że w tych amatorskich kompaktach z Voitkiem 0.95 przeważają zdjęcia kotków i kwiatków, a o kompozycji kadrów już się nie wypowiem. Poprostu widać, że są to aparaty dedykowane dla amatorów, a szklarnia z magicznym marketingiem by zarabiać na nich kasę. No bo ja mam kompakta ze szkłem f1.2 i czytałem na forum, że to takie samo GO jak w 85L więc mój aparat jest lepszy bo jest mniejszy i nowszy i tańszy !!!
    Tak, celowo używam słowa kompakt, a nie u43 i nie wynika to z braku mojej wiedzy na temat sprzętu. Tak samo jak ludzie twierdzą, że nie ma róznicy w jakości obrazka pomiędzy APSC a FF mam prawo twierdzić, że nie ma różnicy między kompaktem a u43.

  91. focjusz
    focjusz 9 stycznia 2014, 12:54

    @baron13 "Nie podzielałbym entuzjazmu dla miniaturyzacji" tak zdaje się rozumować wiele osób na tym forum. A przecież FuFu to taki samochód klasy średniej ( powiedzmy segment C-D ) - mimo to ludzie kupują nie tylko tanie z segmentu B ( Skody Fabie np ) ale też kupują małe i drogie maluch ( jak Smart , BMW 1 itp )
    Są to sprzęty które mają gorszę osiągi, kosztują więcej są małe i ciasne - a mimo to znajdują wielu nabywców ( nie w Polsce )

  92. Arek
    Arek 9 stycznia 2014, 13:36

    link

    Na LensTip już jest.

  93. cube
    cube 9 stycznia 2014, 14:23

    komisarz i mate, zerknijcie w podręcznik matmy z LO, nie ma znaczenia czy jest 10 dobrych zdjęć wmieszanych w 990 gniotów czy 10 tys. dobrych zdjęć w 990 tys. gniotów statystycznie wychodzi to samo. Na stronie gdzie jest strumień losowych fotek z danego szkła nie ma znaczenia czy tych fotek jest tysiąc czy milion, to co oglądasz to wycinek całosci i możesz oszacować procentowy odsetek zdjęć dobrych. Jak każdy widział w strumieniu z 85L jest masa pięknych fot, a w tym z wojtka jakies dziwne eksperymenty na kotach i roslinach doniczkowych. Po prostu większosć ludzi z pojęciem o fotografowaniu nie używa u43... :-)

  94. Lord_Tomasz
    Lord_Tomasz 9 stycznia 2014, 15:29

    @mate
    Lord_Tomasz
    Jakim to niby sposobem między 1.2 a 1.8 wyszło ci niewiele ponad 0,5 EV? Różnica jest ponad 1 EV.

    Chwilowe zaćmienie umysłu. Masz rację.

  95. ambientcolor
    ambientcolor 9 stycznia 2014, 15:35

    statystycznie ja i mój pies mamy po 3 nogi....czy to,że znajdę w sieci jakieś nieudolne próby focenia kota,czy doniczki u4/3 , świadczy o tym,że nie da się tym zrobić dobrych zdjęć?....widziałem tyle katastrofalnych,śmiesznych wręcz zdjęć zrobionych pięćdemarkiem i elką, które jakiś domorosły fotograf wyrwał za dotację z urzędu pracy, że musiałbym myśleć, że to jakiś sprzęt dla idiotów...

  96. szafir51
    szafir51 9 stycznia 2014, 15:49

    gratki za szybki test.

    Abstrahując od wszelkich wypowiedzi pełnych miłości/nienawiści do systemu 4/3, to co najważniejsze, czyli zdjęcia z tego obiektywu wyglądają świetnie.

    Cena niestety powoduje, że obiektyw jest poza moim zasięgiem, więc apel do Optycznych: zróbcie jakiś konkurs, w którym wygram ten obiektyw :)

  97. ryszardo
    ryszardo 9 stycznia 2014, 16:06

    Arek - dobrze, że już jest, chyba jesteście pierwsi z testem tego szkła.
    Mam jednak wrażenie, że opóźnienie względem polskiego testu jednak trochę się dobije na oglądalności.
    Warto poczytać pod tym kątem informację na 4/3 rumors:
    link

    Widać wyraźnie, że test został zauważony, ale najpierw polski i to dopiero po pojawieniu się zdjęć przykładowych na innych portalach. Dopiero później ktoś w komentarzach wrzucił link do testu na LensTip.
    Gdyby pojawiły się one jednocześnie, to mielibyście test po angielsku wcześniej, niż konkurencja zdjęcia.

    Zdaję sobie sprawę, że jak się dostaje obiektyw chwilę przed premierą, to ciężko zdążyć z normalnym testem, nie wspominając o tłumaczeniu, ale moim zdaniem watro przemyśleć, jak można to usprawnić.
    Nie wiem jak wysoki priorytet mają dla Was testy na LensTip, ale wydaje mi się, że liczba potencjalnych czytelników jest o wiele większa, szczególnie tuż po premierze, kiedy dobrych testów w sieci brak.

  98. 9 stycznia 2014, 16:45

    Obiektywy Panasonica powinno się testować z puszką Lumixa :D

  99. steem
    steem 9 stycznia 2014, 17:08

    świetnie się prezentuje to szkło

  100. Tytan
    Tytan 9 stycznia 2014, 17:10

    Czy mam rację, że ostatnie cztery soczewki to zwykły reduktor ogniskowej?
    Jeżeli tak, to jest to obiektyw o większym polu obrazowym + zamontowany na stałe reduktor.

    Alternatywnie można kupić obiektyw do lustrzanki i reduktor osobno.

  101. ryszardo
    ryszardo 9 stycznia 2014, 17:23

    Tytan - nie zupełnie. Nawet jeśli teoretycznie zasada działania jest taka sama, to reduktor zaprojektowany razem z resztą układu optycznego daje o wiele większe możliwości redukcji wad optycznych.
    Dąży się do tego, żeby wady 'reduktora' i 'obiektywu o większym polu obrazowym' znosiły się wzajemnie.
    Żadne z nich pojedynczo nie musi być dobrze skorygowane.

    Z kolei przy oddzielnych elementach trzeba optymalizować oba niezależnie, a ich wady i tak mogą się sumować.

  102. Tytan
    Tytan 9 stycznia 2014, 17:37

    I tu właśnie pojawia się prośba do Optycznych, żeby zmierzyli właściwości np. Metabonesa.

  103. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 stycznia 2014, 18:40

    @cube - nie masz racji ale przyznaje, ze jestes wytrwaly. Dopisujac sie do Twojego przykladu, 990 fotek zrobilo 9 fotografow a 990tys zrobilo 9tys fotografow. Nic dziwnego, ze masz wieksza roznorodnosc w systemie Canona. W u4/3 trafil sie milosnik doniczek. W canonie tez sie pewnie trafil ale raczej nie co 9 lubi fotografowac doniczki. Po drugie wygodnie odniosles sie tylko do czesci mojej wypowiedzi - a juz do tego, ze niepropocjonalnia wiekszosc doswiadczonych fotografow bedzie w starszym systemie to juz przegapiles. A po trzecie to jestes pewien ze flicker wyswietla zdjecia losowo? Skad ta informacja?

  104. Dżozef
    Dżozef 9 stycznia 2014, 20:02

    Jak na Leice to prawie darmoszka.

  105. TS
    TS 9 stycznia 2014, 22:23

    @Lord_Tomasz, ,,Porównując rozdzielczość należy pamiętać o wielkości sensora''
    W swoich rachunkach nie zapominaj, że C85/1.8 testowany był na 1Ds MkIII, czyli chyba najlepszej pod względem rozdzielczości matrycy Canona, natomiast ten obiektyw na 12 Mpix matrycy niedostępnej w nowych aparatach - wszystkie nowe m4/3 mają 16 Mpix.

    @baron13, Nie wiem skąd pomysły o 3 EV przewagi w szumach FF nad m4/3. Zarówno tutejsze testy, jak i na DxO wskazują na różnicę rzędu 1.5..2 EV, nie więcej w przypadku topowych korpusów obu formatów.

    @cube, Twój przykład z flickr wskazuje tylko na to, że portreciści to konserwa :). No ale nie każdy kto umie robić zdjęcia musi znać się na sprzęcie i mieć otwartą głowę, cóż ich strata.

  106. Mikrokolos
    Mikrokolos 9 stycznia 2014, 22:26

    komisarz_ryba
    Trafiles wedlug mnie w sedno. m43 to mlody system, wiec jezeli jakis "doswiadczony" fotograf ma szklarnie od C lub N ktora zbiera przez lata, to nie tak latwo mu sie przeruzcic na cos innego. Zreszta - po co mialby to robic jezeli jest zadowolony i pasuje mu taskanie duzego plecaka.

    A szklo jest zacne musze powiedziec i w rekach dobrego fotografa nie bedzie zadnych kompleksow w stosunku do zdjec zrobionych przez FF z C lub N - tylko szkoda, ze cena taka agresywna...

  107. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 stycznia 2014, 22:34

    Najzabawniejsze jet to, ze cube twierdzi, ze jak takiemu misnikowi doniczek dac do reki canon 1.2 to zacznie tworzyc prawdziwa sztuke.

    Nie jest on jedyny. Tutaj przeprowadzono profesjonalny test porownawczy ktory pokazuje, ze u4/3 nie ma szans z FF. Zdecydowanie polecam sie z nim zapoznac.
    link

  108. Mikrokolos
    Mikrokolos 9 stycznia 2014, 22:56

    komiasarz ryba
    dzieki - swietny link - bardzo sie usmialem. Najbardziej podoba mi sie fragment z konkluzji "Micro Four-Thirds cameras are (...) no match for the horsepower, caloric intake, and ferocity of photos taken with Full Frame cameras".

  109. Marcinkonrad
    Marcinkonrad 9 stycznia 2014, 23:31

    @ komisarz
    Bomba tekst!
    Jeszcze lepsze: "...why very capable Micro Four-Thirds cameras like the Panasonic GH3 is not being used in pornos. For that industry, size does apparently matter."
    LOL

  110. mate
    mate 9 stycznia 2014, 23:50

    Komentarz pod tekstem o żonie z Mongolii też jest dobry :)

  111. baron13
    baron13 10 stycznia 2014, 11:12

    @TS: nie pisałem o dynamice, ale dostępnych czułościach. To moim zdaniem lepeiej odpowiada na pytanie, co który system może. Zapominam o tym , że np w 6D mamy iso 100 000 ale wystarczy zakres podstawowy.. Rzecz w tym, na co aparat pozwala. W pięknym świetle nie potrzebujemy niezwykłych parametrów, każdy aparat się sprawdzi. Jak się foci np nocne sceny, to się okazuje, że są jednak aparaty lepsze. Warto zauważyć, że mając nawet sporą dynamikę przy iso 3200 Olympus nie zarejestruje tego, co aparat z taką samą jakością matrycy i "prawdziwym" iso 25600 bo jak ustawimy ekspozycję na -3EV to część sygnału wypadnie poza zakres przetwarzania. Dlaczego nie można podwyższać czułości w mniejszych matrycach? Bo, zapewne wielkość sygnału z sensela jest za mała dla elektroniki. Nie uzyskamy sensownego stosunku S/N. Niestety w fotografii sama fizyka jest przeciw nadmiernej miniaturyzacji.

  112. cube
    cube 10 stycznia 2014, 13:52

    @komisarz_ryba, spodziewałbym się że 5 lat u43 na rynku to dosyć żeby trafić w ręce kogos kto umie robić zdjęcia, ale skoro twierdzisz że na razie mają go tylko miłosnicy doniczek to wierzę na słowo. Ale obawiam się, że za kolejne 20 lat sytuacja u43 wcale się nie polepszy, bo już dzis takie wynalazki jak a7 po prostu miażdżą ten system. Nie potrwa to 10 lat i nikt o u43 nie będzie pamiętał...

    P.S. implikacja nie jest przemienna, napisałem że ludzie znający się na rzeczy wybierają dany sprzęt, zamiana sprzętu wcale nie poprawi zdolnosci pstrykaczy u43, tego też dowiesz się z książki od matmy do LO... :-)

  113. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 10 stycznia 2014, 17:52

    @Cube - na szczescie moja edukacja matematyczna nie zatrzymala sie w liceum. Problem z twoimi twierdzeniami jest taki, ze sa oparte na blednych zalozeniach. Ludzie znajacy sie na rzeczy wybieraja dany sprzet - i co z tego konkretnie wynika? Ja nie pisze, ze canonem sie nie da, tylko ze u4/3 tez sie da. teraz piszesz, ze "zamiana sprzętu wcale nie poprawi zdolnosci pstrykaczy u43" - czykli to nie sprzet jest problemem, tylko ludzie. Ale przeciez twierdzisz cos innego, ze u4/3 polegnie... Troche sie zapetliles.

    Co do A7 - coz, masz prawo do blednej opinii. Po pierwsze 20 lat to mnostwo czasu i postep techniczny da taka jakosc obrazu z 4/3 jaka FF bedzie mialo za 15 lat. Czyli jak dla mnie wystarczajaca. Nie kazdy zyje bokehem. Natomiast watpie czy nawet za 20 lat A7 bedzie oferowalao kieszonkowe jasne tele dobrej jakosci. Miniaturyzacja to terazniejszosc, zaklinanie rzeczywistosci niewiele tu pomoze.

  114. 10 stycznia 2014, 18:39


    Jak napiszę, że:
    Wolę obrazek ze starych 18-22Mpix Digital Back i CFi 3.5/100mm, czy HC 2.2/100
    niż z którejś z FF /od C 1DsII ,czy Kodaka FF 14Mpix/ z 1.2-1.4/85mm, czy licznych 100-105mm/2 /-trochę przymkniętych bo tak lubię/
    to i tak /prawie/ nikt tutaj nie będzie wiedział o czym piszę...

    Miniaturyzacja -miniaturyzacją, ale ten efekt i rozdzielczość można osiągnąć taniej.

    link
    -ta Minolta stara, ale wg. mnie bdb. Canon100/2 -też.

  115. MAF
    MAF 10 stycznia 2014, 20:44

    @dcs, a próbowałeś kupić tą Minoltę 100mm 2.0?

  116. 10 stycznia 2014, 21:01

    @MAF
    Mam.

  117. 10 stycznia 2014, 21:10

    dzięki.
    nie wiedziałem że teraz taka cenna.

    Mam jeszcze 28/2 -i tą się mogę pozbyć. :-)

  118. Lord_Tomasz
    Lord_Tomasz 10 stycznia 2014, 22:43

    @TS
    W swoich rachunkach nie zapominaj, że C85/1.8 testowany był na 1Ds MkIII, czyli chyba najlepszej pod względem rozdzielczości matrycy Canona, natomiast ten obiektyw na 12 Mpix matrycy niedostępnej w nowych aparatach - wszystkie nowe m4/3 mają 16 Mpix.

    Ok, nie zwróciłem na to uwagi, ale to niewiele zmienia. Będzie wtedy trochę ostrzejszy. Dalej jednak uważam, ze ta cena to z kosmosu. W cenie tego obiektywu i jakiegoś taniego Olympusa można kupić wspomnianego 85/1.8 i 6D. Dla mnie to absurd.

  119. baron13
    baron13 11 stycznia 2014, 10:31

    Z miniaturyzacją jest tak, że mniejsza matryca, musi być mniejszy sensel dla otrzymania tej samej ich ilości. Mniejszy sensel automatycznie mniejszy sygnał. Jego wielkość jest proporcjonalna do powierzchni sensela. Nie ma powodu, by elektronika większego formatu była gorsza niż małego. W efekcie sama fizyka narzuca gorszy S/N. Składowa szumów od elektroniki (wzmacniacz) maleje proporcjonalnie do powierzchni, składowa "kwantowa" czyli szumy termiczne matrycy i kwantowy rozrzut ilości zarejestrowanych fotonów proporcjonalnie z pierwiastkiem powierzchni. Bo się uśrednia.
    Dla obiektywów mamy tak, że im mniejszy format, tym przy mniejszej przesłonie objawia się ograniczenie dyfrakcyjne. Dla LF można spokojnie przysłonić do 64. Dla MF 16-22. Dla FF krytyczna przesłona jest w okolicy 4.0 - 5,6 a dla 4/3, jak widać, w okolicy 2,8. Oznacza to tyle, że dla tej samej konstrukcji obiektywu możemy zdusić wady samą przesłoną która wycina promienie biegnące pod dużymi katami, tym mocniej im większy jest obiektyw. Wystarczy go proporcjonalnie powiększyć i dla lepszy obraz :-)

  120. TS
    TS 11 stycznia 2014, 11:57

    @Lord_Tomasz,
    Są ceny jeszcze bardziej z kosmosu. Jak ktoś chce robić portrety Leicą M9 :)?
    Pewnie, że da się taniej. Ja bardzo lubię robić portrety zestawem: Olympus OM-1 + Zuiko 100/2.8 + Kodak BW 400 CN. Ale nie powiem, że jest to wygodniejsze.

    @baron13,
    Ja też nie pisałem o dynamice tylko S/N
    ,,Mniejszy sensel automatycznie mniejszy sygnał. Jego wielkość jest proporcjonalna do powierzchni sensela.''
    W związku z czym teoretyczna przewaga FF nad m4/3 pod względem S/N to dokładnie 2 EV (czterokrotna różnica powierzchni sensora). Tyle samo dostaniesz patrząc na maksymalne dostępne czułości: 6D - 102400, E-M5(1) - 25600. W praktyce ta przewaga zwykle jest trochę mniejsza niż 2 EV, porównaj choćby wykresy SNR na DxO dla ww. aparatów.

  121. TS
    TS 11 stycznia 2014, 12:18

    Czyli jeśli C85/1.8 na 6D domkniemy do 2.4, by mieć mniej więcej ten sam poziom szumów i głębię ostrości co na E-M5 + 42.5/1.2, to dostaniemy większą rozdzielczość (w porównaniu do E-PL1 różnica lwph byłaby ok. 50% w centrum i 20% na brzegu na korzyść FF, dla E-M5 będzie mniejsza, ale nadal obecna) oraz mniejszą winietę. Jak się można było spodziewać FF wypada lepiej, ale nie jest to żadna ,,przepaść''. Chyba, że dołożyć do 85/1.2...

  122. Lord_Tomasz
    Lord_Tomasz 11 stycznia 2014, 15:03

    @TS
    Są ceny jeszcze bardziej z kosmosu. Jak ktoś chce robić portrety Leicą M9 :)?

    A kto bogatemu zabroni? :)

  123. tomek67
    tomek67 28 sierpnia 2014, 18:05

    Ogólnie ten obiektyw ładne portretowe zdjęcia robi.
    Ale jeśli ktoś chce się przekonać jak ma się realna ostrość,
    to polecam poniższy link.
    link

    Ściągnąłem sobie jeden komplet RAWów i tani obiektyw Nikona 1.8G daje ostrzejsze zdjęcia przy 1.8 na FF gdy oglądamy je w 100%.
    A Nikon ma 24Mp podczas gdy Olympus dużo mniej.
    Czyli praktyczna rozdzielczość jest dużo większa.

  124. +++
    +++ 14 sierpnia 2015, 19:06

    JESTEM NA TAK:

    link

  125. 11 października 2015, 12:04

    Czytałem, że przykładowo 42,5 1,2 to odpowiednik przy klatce m43 przesłoną, f/3, FX.

    Tak czy siak oglądałem i porównywałem moje fotki z Olympusa 45 1.8 i Nikona 50 1.4G, to fotki z Olympusa są ostrzejsze, i większość, fotek jest trafiona w punkt, a z NIkona D 7000 i D7100 i D7200 co druga fotka jest ostra. Co jest grane?

  126. ***s***
    ***s*** 25 maja 2016, 18:02

    Fajny art. od goscia ktory naprawde sprzetu uzywa a nie tylko testuje. link

  127. ***s***
    ***s*** 25 maja 2016, 18:12

    One of the best lenses to take advantage of 4K video and the amazing Dual IS stabilisation is the Nocticron 42.5MM F1.2.

    Indeed I’m having a hard time thinking of another F1.2 prime lens with optical image stabilisation synced with in-body stabilisation!

    It’s an enormous aperture 85mm equivalent prime without the weight or sluggish focus of one. It’s also a LOT sharper than the Canon 50mm F1.2L and a LOT smaller & lighter than the 85mm F1.2L.

    Most of the time I think Leica are just adding their know-how and branding to Panasonic’s Leica lenses and that’s certainly true.

    However with this lens they have done something different – they have added the Leica look as well, and not just any old Leica look.

    This lens is the first Micro Four Thirds optic to inherit the look of the $11,000 Noctilux.

  128. ***s***
    ***s*** 25 maja 2016, 18:19

    MAF 8 stycznia 2014, 14:52 6299 zł? Lubię m43, ale bez przesady, w tej cenie to wolałbym kupić używane 5DmkII i 85 1.8 USM i jeszcze trochę zostanie.


    Ty to tak oceniasz a inni sie ciesza ze zaoszczedzili 10.000$ bo za tysiaka maja cos co kosztowalo do tej pory 11 tysi (This lens is the first Micro Four Thirds optic to inherit the look of the $11,000 Noctilux. )

  129. ***s***
    ***s*** 25 maja 2016, 18:45

    i jeszcze jedno od goscia ktory sprzet uzywa a nie reklamuje : The distinctive bokeh, swirl and uncanny focus fall off, magical out of focus rendering, superb contrast wide open and an ultra large aperture. None of the actual full frame F1.4 or F2.0 Leica M primes, many of them costing double, triple or even quadruple have that same distinctive ‘Nocti’ look.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział